突变位点

[30]管制的放开可以有效地促进市场的竞争性，在可竞争领域通过市场机制实现市场运行的自我供给。

(38)参见：田夫《什么是法律监督机关》，《政法论坛》2012年第3期。龙宗智《检察机关办案方式的适度司法化改革》，《法学研究》2013年第1期。

毫无疑问，每个国家检察权的配置都有一定的价值导向和制度目的，英、美、法、德等国检察权的设置最初是为解决国家公诉问题，并制约警察和法官权力，因而将检察机关置于行政系统，由司法部长等行政官员领导，这与三权分立体制相符合。(21)关于司法一词在我国的乱象和变迁，具体参见：滕彪《司法的变迁》，《中外法学》2002年第6期。人民检察院的宪法定位在横向上是法律监督机关，前文已经论述。刘计划《逮捕审查制度的中国模式及其改革》，《法学研究》2012年第2期。(22)司法在我国总体上有三种界定：一是狭义说，司法仅是裁判活动。

检察、批准逮捕、检察机关直接受理案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。刘树选、王雄飞《关于中西检察权本源和属性的探讨》，《国家检察官学院学报》2002年第4期。最高法院认为法令违反第一修正案。

信仰需要实践，然后自我传播。劝诱他人放弃当前宗教信仰或隶属，而未必接受自己的。为什么是这样？Mark Strasser认为法院只是不愿支持对少数宗教的保护。申诉者的第9条权利确实受到妨碍，这种妨碍是法律所规定的和为了合法的目的。

对于劝诱士兵，必须考虑军队生活的特殊性质及其对士兵处境的影响。其一，裁量余地（margin of appreciation）/欧洲监督/普遍宗教自由。

Stevens法官发表了法院意见。可以颂扬自己宗教，但不可以诋毁他人宗教。不可接触者改教目的是为了获得平等地位，而非物质好处。但是ISKC0N判例并非如此，Mark Strasser质疑到：如果合理性是相关的审查标准，那么全面禁止在航空港散发文献是可允许的。

[77] 印度最高法院法官Aftab Alam认为，法院的作用和责任在于不断平衡不同群体（少数群体与主流群体）之间互相冲突的利益，加强象征印度世俗和民主的核心价值。[30]新的公共论坛财产与传统公共论坛是否具有物理相似性。[56]在社会能接受改教之前，宪法必须规定不可接触者可以成为社会成员并参与社会生活，且不受歧视。政客进行竞选演讲，向选民表达其政治信念以获得选票。

港口当局可以颁布规章限制散发文献的时间、地点和方式，这些规制是内容中性的，被仔细裁剪以满足重要的政府利益，并且为交流留下充分的替代渠道。进入21世纪，最高法院通过 Watchtower Society v. Village of Stratton （2002）再次确认了劝诱改宗的宪法权利。

宪法第25条第1款是向每个公民保障良心自由的，而不只向某个特定宗教的信仰者，反过来，假定没有劝人改教的基本权利，因为如果某人故意从事劝人改教，而不是努力传送或传开其宗教信条，这将侵犯（宪法）向全国所有同样公民保证的良心自由。我们在宪法解释的其他领域已经允许公共论坛学说的弹性以满足正在变化的技术。

任何团体不大可能通过宗教传播获得政治优势。印度世俗主义的概念是国家没有宗教。规则并非基于言论的内容或主题，因为它公平的适用于想要散发或销售书面材料或乞求资金的所有个人或组织。国际克里希纳意识协会起诉寻求宣告和禁令救济，声称规章剥夺其成员的第一修正案权利。关于法院判决所促进的政府利益，基于审查制度的市场秩序并不被普遍承认，美国最高法院和欧洲人权法院可能很难找到具体的政府利益，但是在印度最高法院看来，这个判决可能满足宽泛的公共秩序。最高法院没有对该案判决发表任何意见，但是在一个涉及劝诱的判例[73]中表达了对劝人改教的最近态度。

还可提及 RamjilalModi v. State of U. P.[70]一案的决定，该案中本皖认为，宪法第25条和第26条保证的宗教自由权明显受到公共秩序、道德和健康的限制，不能断言宗教自由与维护公共秩序没有任何关系，也不能说为了公共秩序而不能在任何情况下制定涉及宗教罪行的法律。周末或节假日决定参与一个活动（如游说邻居投票反对市长），却不能马上散发传单，而要等到政府许可，即兴决定也就无法实施。

进入专题： 宗教自由 。[2] 劝诱改宗从词源上说是一个中性词，但是后来获得了负面含义，被描述为一种福音传道者的不端行为，涉及恐吓、强制、贿赂和物质诱惑等不当行为。

例如企业推出产品，通过产品发布会、媒体广告甚至上门推销等各种方式影响人们的思想，使人们接受其产品。中国应当借鉴普遍经验，在实现政府利益的同时尊重宗教自由。

基督教已经制定在我们社会生活周围通过非法手段进行和平渗透的政策。美国最高法院认为，限制措施必须仔细裁剪以促进政府利益，不得是个人自由的过度限制手段。[80] 最后，政府限制必须与政府利益成比例。[36]笔者认为这是歧视外来宗教的表现。

人权法院考虑申诉者的第9条权利是否受到妨碍，如果是，那样的妨碍是否是法律所规定的，为了合法的目的以及第9条第2款意义上的民主社会所必要的。防止骚扰的理由也不可信，不会出现被俘听众，因为人们可以拒绝游说，径自走开。

注释:  本文选题受到邱永辉研究员著述和谈话的启发，在此表示衷心感谢。例如把活动地点限制在航空港终点相对不拥挤的部分。

规制必须满足重要政府利益——人群有序流动立法机关可能在法律制定、法律修改、法律解释、宪法解释的自由裁量权中打转转，自娱自乐，甚至只图自我方便。

[2] 该条规定的内容有违宪审查，也有违法审查，认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法相抵触而提起审查的，应是违宪审查。如果是判决前（案件还在审理中），即使走不通在审法院----最高法院----全国人大常委会的途径（如申请被法官驳回），但只要判决尚未作出，案件仍然在审理过程中，就不能说穷尽所有的法律途径仍得不到救济，通过诉讼对权利进行救济就还有可能。在第10条具体审查性解释的请求主体中，第2款规定：当事人认为所适用的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章等规范性文件同宪法相抵触，向人民法院书面提出的，而人民法院（或法官）认为确实存在抵触的，应裁定中止诉讼程序，提请最高人民法院，由最高人民法院决定是否向全国人民代表大会常务委员会提出解释宪法的要求。如我国《选举法》中的预选程序，1979年《选举法》是有规定的，1986年修改《选举法》时却删去了这一内容，之所以如此，是因为一些地方提出，将选民集中起来比较困难，预选增加了工作量。

宪法第67条规定宪法解释权属于全国人大常委会，这是人民行使国家权力的一种方式，但人民并非授权于国家机关后就万事大吉，更不能从此就被排除在国家事务之外，因此宪法第2条第3款规定：人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。具体审查性解释的提起权属于在审法官，作为当事人的社会团体、企业事业组织以及个人在诉讼中只有建议权，这样的设计可以防止当事人过于频繁地提出宪法解释请求。

将社会团体、企业事业组织以及公民的宪法解释提起权限制在具体案件方面，当事人对宪法解释的要求只有在诉讼中或诉讼后针对该案件才能提出，这是对宪法解释提起条件的合理限制，可以避免政治力量对宪法问题的过分侵扰，有利于防止宪法解释的泛化。[8]其次，具体审查性解释的请求发生在诉讼过程中，宪法诉愿发生在诉讼结束后。

但在随后的第9条第1款抽象审查性解释的请求主体中，只有国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院、省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会，60人以上全国人民代表大会的代表或者一个代表团，没有各社会团体、各企业事业单位组织和个人。如1985年最高检察院研究室曾请示全国人大常委会：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑期间有违法行为，但又构不成犯罪，不能撤销缓刑，可否对其实行劳动教养？全国人大法制工作委员会的回复一方面肯定了最高检察院研究室的意见：对被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑期间有违法行为又构不成犯罪，需要劳动教养的，可以实行劳动教养。